前段時間有人提出一個問題：為什么分布式電源與虛擬電廠運營商之間的合同被稱為“零售合同”？這讓人困惑。按通常理解，“零售合同”對應的是終端買家通過零售環(huán)節(jié)完成交易的情形；在電力市場語境里，一般是指零售用戶與售電公司之間的合同關系。

這一問題源自8月8日福建電力交易中心發(fā)布的《福建電力市場零售交易實施細則（試行）（征求意見稿）》。其中第二十一條提出：“分布式電源……通過電力零售交易平臺與該虛擬電廠運營商簽約聚合類零售套餐，完成聚合關系確認?！?/span>也就是說，文件將分布式電源與聚合商之間的關系認定為一種“零售關系”。

《福建電力市場零售交易實施細則（試行）（征求意見稿）》

從交易實質(zhì)看，這樣的表述并不嚴謹。這里發(fā)生的是批發(fā)側的銷售：終端賣方（分布式電源）通過聚合主體實現(xiàn)對批發(fā)側的銷售目標，而非面向終端負荷的零售。

那么，這種新型關系究竟該如何命名？可以先看看其他地區(qū)的做法。目前規(guī)則較為完善、具備合同模板的地區(qū)主要有浙江、江蘇、安徽、廣東，分別采用了“聚合協(xié)議”“聚合代理合同”“代理合同”“資源代理合同”等稱謂。直觀上看，這些名稱似乎比“零售合同”更貼近實際。

不過，也有觀點指出，“代理”一詞同樣并不準確。原因在于：代理是一個獨立的經(jīng)營模式，而在聚合交易中，聚合商與分布式電源之間的核心是“交易關系”，不是“代理關系”。就像在批零價差模式下，售電公司與零售用戶的關系是買賣交易，不是代理；只有電網(wǎng)代購與代購用戶之間，或者在不允許價差、售電公司僅收取代理服務費（如甘肅）的情形下，才體現(xiàn)為代理。

我認同這個觀點。因此，更合適的表述應當是“聚合經(jīng)銷”“聚合銷售”或“聚合交易”合同。其中，“聚合經(jīng)銷”尤能反映市場實踐。

為什么說是“經(jīng)銷”而非“代理”？可以從四個維度比較：

1. 定價權

• 代理：聚合商不具有自主定價權，實際只有一個價，即電能量/綠電的交易價。

• 經(jīng)銷：聚合商具有定價權，存在“兩套價格”——與批發(fā)側購電方的電能量/綠電價格，與分布式電源的經(jīng)銷價格。

2. 風險承擔

• 代理：聚合商原則上不承擔偏差考核等交易風險。

• 經(jīng)銷：聚合商需承擔偏差考核等經(jīng)營性風險。

3. 盈利方式

• 代理：不與電網(wǎng)結算，收入來源主要是分布式電源支付的代理服務費，且多為場外結算。

• 經(jīng)銷：與電網(wǎng)參與結算，利潤來源于“進銷兩側”的價差與效率收益。

4. 交易鏈條

• 代理：批發(fā)側購電方與分布式電源直接形成交易關系，聚合商不在結算鏈中。

• 經(jīng)銷：聚合商分別與批發(fā)側購電方、分布式電源建立交易關系；批發(fā)側購電方與分布式電源之間不直接結算。

需要承認的是，早期在江蘇、浙江等地，聚合商不直接與電網(wǎng)結算、也不承擔偏差考核時，把這種關系稱為“代理”（甚至“零傭代理”）尚可理解。隨著規(guī)則完善，聚合商納入結算體系并承擔偏差考核后，關系性質(zhì)已從“代理”演進為“經(jīng)銷/買賣”，繼續(xù)沿用“代理”就不恰當了。

綜上，我建議將分布式電源與聚合商（虛擬電廠）之間的合同命名為“聚合經(jīng)銷合同”（亦可用“聚合銷售合同”或“聚合交易合同”作為備選）。這一定名更準確地反映了定價、風險、結算與交易結構的實際特征。